Расследование: Галилей - I
kodor 3 декабря 2022 года
Введение
17 век коварен, и чтобы выстроить ясную картину того, что там происходило, необходимо всегда держать в голове две-три версии (даже взаимоисключающие). Дело отчасти разрешимо, ведь существовали две полярные силы: протестанты и католики. Поэтому информацию, даже излишне искаженную, можно сопоставлять и находить в ней зерна истины. И это конечно правда, но только для второй половины 17 века (с погрешностью в 10 лет на раскачку). Но все, что нам описывается раньше, это в лучшем случае перенос ситуации из достоверного периода на недостоверный или просто вымысел.
Начало XVII является пограничной зоной, фронтиром истории практически достоверной и истории полностью достоверной. Каждое де сятилетие вглубь это уменьшение достоверной информации на 5%, и к 1500 мы плавно приближаемся к состоянию "бабушка надвое сказала". В эту эпоху, почти в одно время, живут султан мифический Сулейман Великолепный, полулегендарный Карл V и почти реальный Гвиччардини.
Поэтому все что находится в пограничной области оказывается сказочным вдвойне. Фактов становится относительно много, а идеологическая программа продолжает в том же нести чушь в том же духе. Матрица барахлит.
И с этой точки зрения изучать события этого периода невероятно продуктивно и полезно. Ведь как и в последующие столетия, многие черты предыдущей эпохи еще не ушли в небытие, а что-то новое только начинает появляться.
Вероятным решением проблемы станет сопоставление двух и более точек зрения. Так или иначе многие из нас с этим сталкивались, когда хотя-бы открывали две-три статьи на Википедии, написанных на разных языках, но когда речь идет о истории крайне далекой, мы переходим на домен нулевого уровня; уровень наднациональной мифологии, и разобрать кто и куда становится сложно. "Это что за остановка, Бологое иль Поповка?".
Начать этот цикл я хотел бы с Галилео Галилея. Жил Галилей на рубеже оптики (1564-1642) и в самом развитом регионе Европы — Италии. Предлагаю выслушать версии двух сторон.
Версия потерпевшого
Галилей родился в обедневшей дворянской семье в городе Пиза. С ранних лет имел склонность к наукам, и в молодые годы стал преподавать в университете. Галилей открыл кратеры на луне, кольца Сатурна, телескоп. Но самым важным открытием Галилея была гелиоцентрическая система, которую он почерпнул у другого гонимого ученого — Коперника. За упорное отстаивание и защиту этой теории, он был подвержен пленению инквизицией (при помощи подлога) и после долгих лет допросов, был заставлен признаться в своей неправоте.
Версия обвиняемого
Версия обвиняемой стороны менее известна и до сих пор Галилея довольно часто путают с Джордано Бруно. Лучше всего эту версию событий изложил итальянский историк (по совместительству иезуит) Аннибале Фантоли в своем труде "Галилей: в защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви". Это очень важная, появившаяся незадолго до эпохи интернета, и подобно "Миру Средиземноморья" Броделя являющаяся практически единственной работой в этой области. Увы, в век гиперинформации книга, изобилующая биографическими сведениями, давно доступными в интернете, потеряла свой блеск.
Я лишь приведу здесь основные постулаты иезуитского историка :
- Галилей был правоверным католиком, и никогда не посягал на священные тексты. Более того он сам состоял в католическом ордене и имел переписку со многими иезуитами.
- Церковь допустила ошибку, обвинив Галилея в ереси;
- Галилей не был физически оскорблен инквизицией, а наоборот очень скоро освобожден от ареста;
- Церковь не преследовала Галилея, но всячески помогала ему в исследованиях;
- Галилей занимался жульничеством с изданием своих трактатов относительно учения Коперника. Многие его выводы не были экспериментально подтверждены.
Встать, суд идет!
Давайте же посмотрим, насколько кто прав, и как далеко каждая из сторон ушла от истины.
Собственно, рассказанная нам в школе легенда о Галилее на поверку оказывается далекой от истины. Хотя в последнее время благодаря интернету подаваемое житие постоянно корректируется, но сама тема инквизиция и мракобесия остается незыблемой. Это фундамент и одновременно уязвимая точка этой идеологической конструкции.
Версия Фантоли является защитой обвиняемой стороны и доказательная база ее гораздо больше. Кроме биографических сведений самого Галилея и его окружения, он довольно подробно говорит про характер научной полемики в тот период, ее матрицы. И это гораздо важнее самого процесса над Галилеем, который, как показал Фантоли, был лишь красивой сказкой о религиозных мракобесах и ученых-мучениках.
Все иезуиты — католики, но не все католики иезуиты.
Не все католики-иезуиты отрицали систему Копериника: были сочувствующие и явные сторонники. К этому списку можно отнести иезуита Клавиуса или кардинала Беллармина. Но их роль в конфликте была незначительной.
Вероятно причину и не стоило бы искать ни в церкви, ни в иезуитах, ни даже в инквизиции. Коперниканизм можно назвать антиаристотелизмом. В 17 веке аристотелизм был наиболее известной из философских школ. И самым крупным философом раннего нового времени был испанский схоласт и аристотельянец Франциск Суарес. О причине популярности Аристотеля я расскажу позже.
Полемика с аристотельянцами началась с малоизвестной работы Галилея "Дискурса о тонущих телах". Позже во Флоренции у Галилея возник спор с коллективом аристотельянцев, вылившийся в открытый диспут между Галилеем и Людовико делле Коломбо. Коллектив образовал «антигаллилеянскую лигу», которую коперниканцы называли "голубями" (по имени делле Коломбе).
И здесь, пожалуй, я перейду к следующему пункту, вероятно ключевому.
Научная жизнь раннего Нового времени была сложной и коварной.
Часто в ней применялись методы далеко не научные. Иезуитам вменялось и вменяется создание подлогов, призванных подтвердить неправоту Галилея. Но дело в том, что так поступали не только они.
Характер научной жизни был несколько другим. Когда не было научных институтов, а книгопечатание только зарождалось, научная деятельность велась во многом методами политическими, то есть полисными (городскими), и она не заканчивалась на общественных диспутах и спорах. А это также тайные общества, заговоры, подкупы, публичные оскорбления и доносы. На войне все методы хороши.
Один из оппонентов Галилея Орацио Грасси издавал свои полемические работы под псевдонимами (Юдик Шерман, Герасим Петрович Ухов). Галилей, в свою очередь, тоже использовал разные псевдонимы. В 2022 году мир узнал о еще одном произведении Галилея, изданном под псевдонимом Чеччо Рончити в 1605 году.
Странное поведение для взрослых людей. Но вероятно не такое и необъяснимое, если учесть, что жили они не в современном государстве, а в полисе. Полисная жизнь была совершенно не похожа на жизнь современных государства, даже не смотря на техническую примитивность и даже отсталость; оно было во многих аспектах более искушенным и структурированным. Если для Франции революция была чудовищным потрясением, от которого она долгие десятилетия не могла прийти в себя, то средний полис таких революций видел много-много. Вот что пишет Гвиччардини из своего "16 века":
Но разве у нас мало своих примеров, что мы смотрим на других? Ведь всякий раз неограниченное народное правление потрясало наш город до основания, вселяло в него раздоры и заканчивалось переворотом.
И даже это не все. Действовать против конкретных людей, а тем более корпораций (цехов), было мягко говоря опасно. А социальной защитой обладала только аристократия и дворянство; и всех остальных можно были бить палкой и делать это даже анонимно. Вот, например, что пишет Гвиччардини в своей истории Флоренции об одном из сторонников Савонароллы.
... тут ярость толпы обратилась на Франческо Валори, и принялись осаждать его дом, который отстаивали домашние, а жена Франческо, дочь мессера Джованни Каниджани, высунувшись из окна, была ранена стрелой в голову и тут же умерла. Затем толпа ворвалась в дом, на чердаке нашли Франческо, который умолял, чтобы его пощадили и отвели во Дворец; его выволокли из дома, и в сопровождении булавоносца он пошел во Дворец, но сделал всего несколько шагов — на него напали и сразу его убили; это Винченцио Ридольфи и Симоне Торнабуони отомстили за своих родственников Никколо Ридольфи и Лоренцо Торнабуони; с ними был и Якопо ди мессер Лука Питти, страстный приверженец противоположной партии; правда, Якопо нанес удар уже по мертвому телу.
Поэтому действовать открыто было проблематично и даже опасно. Но и это еще не все.
Теперь о подлогах.
Давно и не мною было высказано предположение, что фигура Коперника была явно выдумана, и такого человека (в то время и в том месте) скорее всего никогда не существовало. Коперник по официальной версии жил во времена почти оптические, но не в центре Европы, а в далекой Польше, и хоть сколько-нибудь серьезных сведений о нем мало. Его биография заканчивается на том, что он дописав свой труд о гелиоцентрической системе, умирает, так и не дождавшись первого издания. Вот такая грустная история, товарищи.
Труд Коперника быстро будет забыт, а идейные предтечи Галилея будут опираться не на современного им польского астронома, а на древних Птолемея и Евклида. Коперник собственно и "становится модным" только во времена Галилея — Коперник становится мифическим отцом школы антиаристотельянцев, названной в честь него. Так недавно возникшее движение получало некоторую степень неуязвимости: на любые нападки со стороны аристотельянцев коперниканцы могли сказать, что они не при делах, а все написал живший давным-давно Коперник.
Если искать аналоги в более позднее время, то можно вспомнить "шуточное общество" Николя Бурбаки. В общем-то не такое и шуточное, если посмотреть на его состав. Задача этого нешуточного общества была крайне нетривиальна: Франция, нация математиков, в 30-х годах сильно отставала от немцев. И даже после крушения Германской империи Германия все равно сильно обходило французов. Именно Германская Империя стала массово использовать криптографию, и если бы не ужас двух мировых войн, то первые персональные компьютеры мы бы увидели у немцев еще в 30-х. Бурбаки, во многом подражая немцам, пытались переформатировать французскую математическую школу и сделать то, что немцы сделали еще до Первой мировой.
После 40-х Бурбаки стали сходить на нет. Франция окончательно потеряла свою культурную гегемонию, и французская культура стала идти куда-то не туда. На Charlie Hebdo великую культуру, увы, не построить.
Как я уже сказал, на другой стороне была школа аристотельянцев, базировавшихся не столько на Аристотеле, сколько на его арабском комментаторе Аверроэсе (Ибн-Рушде). Прелесть Аристотеля заключалась в том, что до нас дошел целый корпус его трудов, написанных на очень высоком уровне. И на довольно невысоком уровне культурного развития европейцев оно производило впечатление.
В свою очередь аристотельянцы действовали более нагло: они стали утверждать, что система Коперника противоречит Священному писанию. Вряд ли этим занималась церковь, ведь с точки зрения церкви это было детским лепетом: у католиков была целая коллегия, объяснявшая всякие несуразности в Писании.
Более того аристотельянцы, часто будучи иезуитами, постепенно набирали вес, и к 1630 году уже сильно засели во всех университетах Италии. И спорить с ними было достаточно проблематично. И если в 1610 году донос против Галилея просто проигнорировали, то после издания "Диалога о двух величайших системах" был серьезный скандал.
Галилея вызывают в суд, где он хлопает глазами, и говорит, что идею украл, и вообще не против гелиоцентризма и Аристотеля. После приговора от Галилея лишь потребовали покаяться и сесть под домашний арест. На тот момент Галилею было 69 лет, то есть он был уже глубоким стариком. Умер он в постели в 1642 году. Вот и вся трагедия.
Краткое резюме:
- Никакого конфликта между церковью и Галилеем не было. Вместо него была научная полемика между аристотельянцами и коперниканцами (антиаристотельянцами)
- Полемика часто велась не научными методами: подлоги, доносы, использование псевдонимов.
- Коперник был вымышленной фигурой. Под его лейблом антиаристотельянцы продвигали гелиоцентризм.